La domanda è legittima.
Ma è stata davvero pronunciata?
Il senso di quanto detto da Quesada era davvero quello?
Il dubbio è legittimo dato quanto ci siamo basati su una sola "campana" nel ricostruire quanto avvenuto all'epoca di OMD.
Sono però sorti due elementi che fanno ancora di più dubitare di quanto riportato da JMS stesso.
Sorry to go on about OMD but in your CBR T&A interview you mention JMS's different pitch for OMD. Can you share that pitch with us? Or a brief outline of it?
In short, JMS wanted to change one thing as well, it was just a different thing. As I recall (and it's been a few years, so please forgive any mistakes) he wanted to have had Peter Parker drop a dime on Harry in the original drug stories, so that he was taken to rehab. As a result of this, Norman wouldn't have become the Goblin again, his own Sins Past storyline wouldn't have happened, and Gwen Stacy wouldn't have been killed. And everything thereafter would have taken place differently, all as an outgrowth of that one action. The problem we had in the room with this is that it would have absolutely invalidated and erased or changed every Spider-Man story going all the way back to when Stan was still writing the series, which wasn't desirable.
Notate niente? Sembra papale papale quanto sta accadendo su un noto personaggio per la DC. Il che mi fa supporre che questo aneddoto sia vero, dato che conferma un rumor che circolava da tempo (e che era molto simile a quanto riportato da Breevort) e che è in linea con il pitch di JMS per la DC.
Ricapitolando il primo punto: JMS voleva fare un wipe clean su 30 anni di storie di Spidey, senza fare l'explaining che per l'appunto lui ha affermato Quesada non volesse fare. (D'accordo il viaggio nel tempo, ma come si spiega il cambiamento della continuity con il resto del marvel universe?)
La versione di JMS scricchiola un po'. Se il suo problema era una mancanza di explaining sulla magia, perchè cavolo la sua versione prevedeva una retcon altrettanto unexplained?
Secondo punto.
La memoria di JMS è fallace parecchio o è lui che è un volpone.
Guardate il caso di Superman: Earth One.
In pratica JMS ha fatto confusione su quanto la DC intendesse fare con Superman: Earth One (primo segno di memoria carente?) e ha annunciato una cosa non vera. Il che ovviamente è stato riportato su Newsarama.
Allora cosa fa JMS?
Dice che è tutta colpa del reporter che ha frainteso una sua frase. Frase mai pronunciata.
E allora?
Allora delle due l'una:
1) JMS non si ricordava come erano andate le cose, e ha riportato un dialogo che di fatto non è mai esistito con dovizia di dettagli... Cannando in pieno e non ricordandosi di quanto detto da lui stesso.
2) JMS è un volpone. Aveva sbagliato a comprendere quello che la DC avrebbe fatto (lui stesso si è detto confuso), ha detto una cosa non vera, la cosa è andata su Newsarama, lui si è accorto (o glielo hanno riferito) della sciocchezza e ha provato a smarcarsi dall'errore fatto. Dato che non pensava che il tutto fosse stato registrato, ha provato a dare la colpa al reporter adducendo un qui pro quo che non era affatto accaduto.
Mi piace pensare che sia la 1, ma temo sia la 2.
Tesi personale.
JMS quando racconta gli aneddoti è meglio lasciarlo perdere.
E la famosa frase "It's magic we don't have to explain it" non è mai avvenuta.
Discuss.
Nessun commento:
Posta un commento